Житель Санкт-Петербурга стал активным борцом за свои права, когда его требования к управляющей компании по уборке снега остались без внимания. По его словам, во дворе его многоквартирного дома снег убирался крайне плохо, а наледь оставалась на тротуарах без должной обработки, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История конфликта
Устав от неэффективных жалоб в управляющую компанию, собственник по имени Б. обратился в Жилинспекцию. В своей жалобе он указал на недочеты в работе УК и попросил привлечь её к ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях, касающейся содержания жилых домов.
Однако Жилинспекция ответила в конце января, сообщив, что нужная мера воздействия не может быть применена. Они указали, что следовало бы рассмотреть другую статью — 14.1.3, связанную с нарушением лицензионных требований к работе УК. Тем не менее, проверка на факты ненадлежащей уборки не была осуществлена.
Непонятные решения
В начале февраля собственник вновь подал жалобу, на этот раз уже с требованием применить статью 14.1.3. Жилинспекция, затянувшее с рассмотрением обращения, назначила выездную проверку лишь в начале марта. К этому моменту снег успел растаял, и чиновники снова отказали в возбуждении дела, указав на отсутствие события правонарушения.
Устав от постоянной бюрократии и неэффективности, Б. решил обратиться в суд для оспаривания отказа Жилинспекции.
Судебное разбирательство
На судебных заседаниях представители Жилинспекции утверждали, что по предоставленным фотографиям нельзя однозначно определить, где и когда произошло предполагаемое нарушение. В то же время результаты выездной проверки показали, что на придомовой территории не осталось ни наледи, ни снега.
Однако суд, изучив все материалы, посчитал, что Жилинспекция не выполнила свои обязательства по сбору доказательств. Закон не обязывает заявителя предоставлять исчерпывающие доказательства, и в этом случае чиновники уклонились от своих обязанностей.
Суд также отметил, что изначальный отказ выглядел так, будто просто отписка, и, хотя собственник допустил ошибку при выборе статьи, факты о ненадлежащей уборке не были проверены вовсе. К тому же, проведение проверки после таяния снега не могло служить основанием для утверждения об отсутствии правонарушения.
В результате суд признал отказ Жилинспекции незаконным, а апелляционное подтверждение этого решения стало дополнительным ударом по бюрократическим недоработкам.
