Совершенная доверчивость часто оборачивается разочарованием, особенно когда речь идет о финансах. Один из таких случаев, произошедший в России, стал ярким примером того, как простая ошибка или недобросовестные действия могут погубить финансовые мечты, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть произошедшего
Гражданин Б. продал свою квартиру и решил разместить полученные 5 миллионов рублей на банковском вкладе. В банк его встретили как почетного клиента; управляющий отделения лично провел процедуру открытия вклада и гарантировал безопасное сохранение средств. Б. ушел из банка, имея в руках договор и банковский ордер.
Когда спустя несколько лет он пришел снова, чтобы забрать вклад с процентами, которые составили бы почти 3 миллиона, его ждал шок. Заявление сотрудников банка о том, что другого вклада нет и не было, разорвало его мирное существование.
Ситуация усугубилась, когда было установлено, что управляющий отделением присвоил деньги, а подписание договора осуществил другой сотрудник, не имевший полномочий на такое действие.
Реакция банка и правовая борьба
Несмотря на возбуждение уголовного дела против управляющего, банк отказался возместить ущерб. По их мнению, исключительно управляющий несет ответственность, так как именно он совершил злоупотребление. Гражданин Б. подал иск к банку с требованием вернуть почти 10 миллионов рублей – сумму вклада с процентами и неустойкой.
Банк, в свою очередь, заявил, что договор был незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Дело стало предметом судебной разбирательства.
Решение судов
Суд первой инстанции встал на сторону банка, указав, что Б. не смог представить доказательства внесения средств на вклад. У него оказался лишь банковский ордер, что не достаточно для подтверждения. Более того, хотя управляющий имел право открывать вклады, договор подписал сотрудник без необходимых полномочий. Апелляция и кассация подтвердили решение первой инстанции.
Однако Верховный суд отметил, что Б. не мог бы заподозрить мошенничество: он действовал в вере и доверии к банку. Суд также указал, что он не обязан знать детали, касающиеся выданных ему документов. В итоге, банк был признан ответственным за действия своего сотрудника, и гражданину Б. должно было быть возмещено почти 9,5 миллионов рублей.
