В Дагестане история Магомеда Шахмурадова, который был уволен после ухода за тяжелобольной матерью, обошла многие заголовки. Его мать перенесла инсульт с парализацией левой стороны, и врачи настоятельно рекомендовали реабилитацию. В ответ на эту тяжёлую ситуацию Магомед подал заявление о предоставлении отпуска с 24 апреля по 5 мая для ухода за ней.
Начальник цеха, ознакомившись с документом, записал на нём резолюцию "Не возражаю", однако произошла фатальная бюрократическая ошибка, которая вывела ситуацию из-под контроля.
Время борьбы
6 мая 2023 года. Магомед вернулся на завод после 11 дней ухода, но вместо привычной работы его ждало разбирательство с директором. "Ваш прогул с 2 по 5 мая считается грубейшим нарушением!" — гремел строгий голос руководства.
- "Но у меня есть заявление! Вот копия, подписанная Шихкеримовым!"
- "Документ не зарегистрирован в отделе кадров. Это прогул!"
Всего через 72 часа Магомед получил приказ об увольнении по части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие более 4 часов подряд без уважительных причин. Он попытался объяснить свою ситуацию, но его слова о «семейных проблемах» никого не тронули.
Судебное разбирательство
Судебное разбирательство в Махачкалинском городском суде вскрыло несколько критических нарушений, допущенных работодателем:
- Игнорирование принципа соразмерности: Директор завода не рассматривал альтернативные меры наказания, такие как замечание или выговор.
- Отказ в праве на защиту: Работодатель не создал комиссию по расследованию и не опросил свидетелей, проигнорировав все доказательства.
- Нарушение процедуры увольнения: Перед изданием приказа об увольнении работодатель должен был запросить письменное объяснение и зарегистрировать его в журнале, что также не было сделано.
Возвращение на работу
Верховный Суд Республики Дагестан окончательно отменил решение о высвобождении Магомеда, подчеркивая, что семейные обязанности не имеют меньшей важности, чем производственные. В результате, 25 марта 2024 года Магомед Шахмурадов вернулся на свое рабочее место: его увольнение было аннулировано, а ему выплачена компенсация в размере 94 500 рублей.
Эта история поднимает важные вопросы о том, как работодатель должен учитывать жизненные обстоятельства своих сотрудников, и сигнализирует о необходимости защищать права работников.
