Иногда даже незначительные дефекты могут обернуться масштабными судебными разбирательствами. Последний случай с владельцем Лады продемонстрировал, как стремление защитить свои права приводит к впечатляющим последствиям и суммам, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В 2019 году, гражданин Б. решился на покупку нового автомобиля LADA Vesta SW Cross, заплатив за него почти 800 тысяч рублей. Гарантия на этот автомобиль составляла три года, что должно было обеспечивать спокойствие владельца.
Спустя полтора года после покупки, он обнаружил неприятный дефект — шов на обивке водительского сиденья разошелся, и ткань порвалась. Дилер признал это производственным браком и произвел замену обивки.
Но радость от ремонта оказалась недолгой: к осени 2022 года проблема повторилась. Вместо третий раз, когда дилер предложил решение проблемы, Б. решил, что это не принимается, и направил ему претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть средства за автомобиль.
Судебные перипетии
Дилер, естественно, не собирался возвращать деньги. Каждый раз, когда Б. отказывался забирать машину, дилер снова предлагал провести ремонт, но это решение больше не устраивало владельца. В результате Б. обратился в суд.
Однако начальная инстанция не поддержала его требования, ссылаясь на экспертизу, показавшую, что дефект не угрожает безопасности и не мешает эксплуатации автомобиля. Судья указал, что повреждение не является серьезным, поскольку оно многократно устранялось, а автомобиль задерживался на ремонте менее 30 дней в год.
Несмотря на это, апелляционные инстанции оставили решение первой инстанции без изменений.
Приговор Верховного суда
Верховный суд, рассматривая это дело, заявил, что потребитель имеет право на возврат средств в случае возникновения серьезных недостатков. Серией проблем, даже если они легко устраняются, считается достаточным основанием для иска.
Судебная система признала, что предыдущее решение было ошибочным, и дело вернули на пересмотр. В результате Б. выиграл процесс, и с дилера взыскали впечатляющие 1,9 млн рублей. Эта сумма включает в себя стоимость нового аналогичного автомобиля, неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Попытки дилера оспорить решение не увенчались успехом, и последний окончательный вердикт был за Б.
