Не редкость, когда работодатели стремятся облегчить себе жизнь, оформляя отношения с работниками по гражданско-правовым соглашениям (ГПХ). Однако этот подход не всегда оправдан, и иногда приводит к огромным убыткам.
Обстоятельства дела
В центре истории оказался пожилой гражданин, который работал охранником в одной из компаний. Несмотря на то, что его деятельность оформлена как договор оказания услуг, это не избавило работодателя от соблюдения трудового законодательства. Из-за этой схемы охранник получал зарплату, существенно ниже минимального размера оплаты труда.
Работа длилась несколько лет, однако в один момент руководство сообщило о прекращении его услуг. Это решение вынудило мужчину отстаивать свои права через суд.
Судебные разбирательства
В иске охранник потребовал признать свои трудовые отношения с компанией, получить соответствующую запись в трудовой книжке, а также уплату недостающих страховых взносов. Кроме того, он потребовал выплачивать недостающее до МРОТ вознаграждение, компенсацию за задержки выплат и возмещение расходов за неиспользованный отпуск. В результате, Верховный суд постановил заплатить ему 2,2 миллиона рублей.
Первоначально суд первой инстанции признал трудовые отношения с компанией действительными. Подтвердив, что охранник выполнял свои обязанности регулярно, на территории работодателя и за фиксированную плату, суд обязал работодателя внести соответствующие данные в трудовую книжку.
Тем не менее, при рассмотрении требований о компенсации за задержки выплат и неиспользованный отпуск суд ограничился лишь последним годом работы, ссылаясь на срок исковой давности.
Решение Верховного суда
Апелляционный суд отменил предыдущее решение, указав на право охранника на получение всей задолженности за весь срок работы. Однако кассационный суд поддержал решение первой инстанции, отменив апелляционное определение.
Верховный суд, рассматривая дело, отметил, что существует множество признаков, подтверждающих наличие трудовых отношений. Он указал, что при признании таких отношений работник имеет право на получение зарплаты за весь период работы. Таким образом, верховенство прав заказчика было нарушено, и было восстановлено справедливое решение, согласно которому охраннику обязаны выплатить 2,2 миллиона рублей — долг по заработной плате за весь период работы, компенсацию за задержку выплат и неиспользованный отпуск.
